0537-3281863
0537-3281863
0537-3281863
更新時(shí)間：2017/5/26
案例一：
2014年3月1日晚8時(shí)左右，銀河灣小區(qū)業(yè)主詹某駕駛自有轎車從小區(qū)外出時(shí)，在小區(qū)北門因車輛占位費(fèi)與保安人員發(fā)生爭執(zhí)，詹某氣憤之下將車輛滯留在小區(qū)出口處，鎖車后自行離開。3月2日早8點(diǎn)，保安人員雇傭拖車將車輛拖至小區(qū)北門外，后又將該車拖入小區(qū)內(nèi)攝像頭下停放，并在車輛旁張貼取車通知，根據(jù)拖車公司提供的證據(jù)證明共花費(fèi)拖車費(fèi)400元。3月3日，保安公司在詹某所居住的樓道門和入戶門分別張貼告知書，通知其取車并交納拖車費(fèi)。2014年7月15日，詹某將車輛取走。2014年5月13日，詹某將小區(qū)開發(fā)商銀鴿房地產(chǎn)公司、銀鴿實(shí)業(yè)有限公司和漯河市保安服務(wù)公司訴至人民法院，要求被告賠償損失。同年10月30日，一審法院認(rèn)定詹某將車輛停在小區(qū)出入口棄車離去，堵塞小區(qū)出入口的行為妨害了其他業(yè)主的通行和被告的正常管理，被告的拖車行為系民法意義上的自救（自助）行為，不構(gòu)成侵權(quán)，依法判令駁回詹某訴訟請求。詹某不服一審判決，上訴至二審法院，二審法院維持了一審判決。（本案一審、二審民事判決書詳見“中國裁判文書網(wǎng)”漯河市郾城區(qū)人民法院（2014）郾民初字第00854號、漯河市中級人民法院（2014）漯民一終字第409號）。
案例二：
劉某是A小區(qū)底商的業(yè)主，由于與物業(yè)在底商用電問題上存在糾紛，劉某遂叫來朋友傅某、劉某某、趙某，用自己的汽車及朋友的三輛騎車車分別停放在A小區(qū)的正門和側(cè)門的進(jìn)出車道，將該小區(qū)的進(jìn)出車道堵住，堵門行為持續(xù)了一個(gè)半小時(shí)。當(dāng)天上午9點(diǎn)，有市民報(bào)警。接警后，派出所民警迅速趕往現(xiàn)場了解情況。小區(qū)物業(yè)工作人員及現(xiàn)場民警多次勸阻無效，該小區(qū)內(nèi)外近百臺車輛被堵，嚴(yán)重影響到了小區(qū)內(nèi)上千戶住戶的正常生活。隨后，民警依法將四人傳喚至派出所調(diào)查，并將四輛堵門小車拖至派出所。經(jīng)查，劉某、傅某、劉某某、趙某四人對上述違法事實(shí)供認(rèn)不諱。對劉某等四人擾亂公共場所秩序的違法行為，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，對劉某處以行政拘留八天，其余三人行政拘留四天（本案詳見：“東方名苑一業(yè)主訴求未達(dá)成便開車堵門 被依法行政拘留” 岳塘新聞網(wǎng) 時(shí)間：2014-06-10 20:53:16 作者：彭婷 劉飛）。
案例三：
2016年10月19日上午，山西省大同市凱德世家小區(qū)業(yè)主景某某因小區(qū)物業(yè)施工不慎，致家中物品受損，找物業(yè)理論討說法時(shí)，雙方發(fā)生言語沖突并有肢體接觸。當(dāng)天中午，景某某的弟弟景某（男，34歲）和親戚孟某（男，41歲）得知情況后，駕駛小轎車將小區(qū)地下車庫的兩個(gè)門堵住，致使小區(qū)其他業(yè)主的車輛無法出入，引發(fā)交通堵塞，秩序混亂。相關(guān)部門人員做其工作仍不聽勸阻，嚴(yán)重影響了小區(qū)業(yè)主的正常生活。19日下午，大同凱德世家物業(yè)視其仍不移走，遂調(diào)用了施工用的裝載機(jī)強(qiáng)行將兩輛汽車挪至凱德世家小區(qū)前迎賓東街路段處，并反復(fù)砸壓。10月20日，警方依據(jù)《中華人民共和國刑法》之規(guī)定，對涉嫌故意毀壞財(cái)物的李某某（男，31歲）、劉某（男，44歲）實(shí)施刑事拘留。同時(shí)，警方依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，對違法行為人景某、孟某故意損毀公私財(cái)物的行為，分別給予行政拘留10日的行政處罰。（本案詳見：“山西大同業(yè)主轎車堵門 物業(yè)叫鏟車當(dāng)街砸扁引熱議” 揚(yáng)州時(shí)報(bào) 時(shí)間：2016-10-25 23:39 記者 金鑫 ）
案例四：
2015年10月7日15時(shí)30分許，被告人呂×1在本市石景山區(qū)五里坨西街12號院停車場出口處，因停車收費(fèi)問題與物業(yè)發(fā)生糾紛，后李×1伙同呂×1、殷×、李×2先后故意將多輛汽車長時(shí)間（最長達(dá)125個(gè)小時(shí)）停堵在該小區(qū)出入口處，并起哄鬧事，造成該小區(qū)車輛無法正常進(jìn)出，大量人員聚集圍觀，嚴(yán)重影響了社會正常秩序。
北京市石景山區(qū)人民檢察院于2016年2月5日向石景山區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人呂×1、李×1、殷×、李×2犯尋釁滋事罪。石景山區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人呂×1、李×1、殷×、李×2在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，四被告人的行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法懲處。因四被告人在共同犯罪中作用相當(dāng)，故不分主從。鑒于被告人李×1、殷×、李×2案發(fā)后自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，且積極賠償物業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可對三被告人均依法從輕處罰。被告人呂×1到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且積極賠償物業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可對其依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)，第二十五條第一款，第六十七條第一款、第三款，第四十二條，第四十四條，第七十二條第一款，第七十三條第一款、第三款，第六十一條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決：一、被告人呂×1犯尋釁滋事罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月。二、被告人李×1犯尋釁滋事罪，判處拘役五個(gè)月。三、被告人殷×犯尋釁滋事罪，判處拘役五個(gè)月。四、被告人李×2犯尋釁滋事罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑五個(gè)月。此后，呂X1等四人未上訴（本案一審刑事判決書詳見“北京法院審判信息網(wǎng)”北京市石景山區(qū)人民法院（2016）京0107刑初66號）。
二、案例評析
關(guān)于案例一：本案一審和二審法院都認(rèn)定被告對于業(yè)主或者物業(yè)使用人用車輛堵塞小區(qū)出入口的行為具有自救（自助）的權(quán)利，并且都認(rèn)為被告將堵塞小區(qū)出入口的車輛迤離的行為屬于自救行為，因自救（自助）行為屬于民事權(quán)利的私力救濟(jì)，具有違法阻卻性，不構(gòu)成侵權(quán)，因而被告作為自救（自助）行為人對損害賠償請求人詹某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然本案的判決結(jié)果并非孤立存在的非典型性的判決，實(shí)踐中也存在類似判決，例如蘭州市中級人民法院（2015）蘭民一終字第1064號。但物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，除非小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同有約定或者（臨時(shí)）管理規(guī)約有授權(quán)，本身并不具有將業(yè)主或者物業(yè)使用人堵塞小區(qū)出入口的車輛挪走的權(quán)利，至少是一種由侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)的行為。首先，從自救（自助）行為的理論基礎(chǔ)看，民法理論中所稱的自助行為的構(gòu)成要件有四：一是須為保護(hù)自己的請求權(quán)；二是情勢緊迫，來不及請求公力救濟(jì)；三是不超過必要限度；四是必須及時(shí)請求公力救濟(jì)。也就是說，自助行為作為一種私力救濟(jì)的方式，是法治社會中公力救濟(jì)為原則的例外，構(gòu)成自助行為必須嚴(yán)格審查四個(gè)構(gòu)成要件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實(shí)施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主承擔(dān)恢復(fù)原狀、停止侵害、排除妨害等相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。回到本案中，本案的一審和二審判決書的查明事實(shí)環(huán)節(jié)可能遺漏了以下事實(shí)：1.被告是否符合排除妨害請求權(quán)的主體身份；2.本案是否屬于情勢緊迫？3.物業(yè)公司請求公力救濟(jì)（報(bào)警）和公安機(jī)關(guān)的介入情況。
關(guān)于案例二和案例三：限于本案沒有法律文書，只有媒體相關(guān)報(bào)道，筆者只圍繞《治安管理處罰法》進(jìn)行評析�！吨伟补芾硖幜P法》作為《行政處罰法》的特別法，它的調(diào)整范圍為擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性尚不夠刑事處罰的行政違法行為。
案例二中公安機(jī)關(guān)對于劉某等四人的行政拘留適用的是《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的，由公安機(jī)關(guān)處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案的關(guān)鍵問題有二：一是小區(qū)出入口是否屬于其他公共場所？二是劉某等四人的行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”？按照《治安管理處罰法條文釋義》的相關(guān)解釋，“其他公共場所”的特征在于供不特定多數(shù)人隨時(shí)出入、停留、使用。小區(qū)的出入口顯然是符合公共場所特征的；“擾亂行為”包括造成交通阻塞，秩序混亂；“情節(jié)嚴(yán)重”是指造成較大的影響，較嚴(yán)重的后果，如交通堵塞等情形。顯然，業(yè)主或者物業(yè)使用人用車輛堵塞小區(qū)出入口的行為符合上述規(guī)定。
案例三中公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條的規(guī)定，對故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。需要說明的是，本案中公安機(jī)關(guān)對違法行為人景某、孟某分別給予行政拘留10日的行政處罰并不是違法行為人的最終法律制裁。通過媒體報(bào)道描述，違法行為人損壞車輛的行為已經(jīng)涉嫌違反《刑法》二百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。而承擔(dān)行政責(zé)任還是刑事責(zé)任的判斷依據(jù)是違《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條的規(guī)定，法行為人毀損車輛的評估價(jià)值，造成公私財(cái)物損失五千元以上是否超過五千元。
關(guān)于案例四：按照《刑法》第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)和第二款有關(guān)尋釁滋事罪的規(guī)定，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，在車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動(dòng)場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”。
三、溫馨提示
從上述四個(gè)案例可以看出，業(yè)主或者物業(yè)使用人與物業(yè)公司發(fā)生矛盾糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商、向主管部門投訴等合法手段解決。通過用車輛堵塞小區(qū)出入口，阻塞交通的行為是違法乃至犯罪行為，公安機(jī)關(guān)、人民法院在違法和犯罪行為認(rèn)定時(shí)，并不將原因行為作為判斷合法違法、罪與非罪的依據(jù)。從民事侵權(quán)角度看，需要承擔(dān)排除妨害、賠償損失等民事責(zé)任；從行政處罰角度看，有可能被判處警告、罰款，乃至行政拘留；從刑事責(zé)任承擔(dān)角度看，可能構(gòu)成尋釁滋事罪或者妨害公務(wù)罪（詳見湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2014）雨刑初字第00685號）。物業(yè)公司在應(yīng)對業(yè)主或者物業(yè)使用人上述行為時(shí)，在與當(dāng)事人溝通、勸阻無果的情況下，應(yīng)對及時(shí)報(bào)警，由公安機(jī)關(guān)介入處理；公安機(jī)關(guān)不介入處理或者不及時(shí)介入處理的情況下，再通過私力救濟(jì)的途徑維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的正常秩序、全體業(yè)主和自身的合法權(quán)益。